Thursday, December 22, 2011

Ley concursal: hasta en esto eran malos los de ZP

El art. 91.6º de la Ley concursal (Ley 22/2003) declaraba generalmente privilegiados "[l]os créditos de que fuera titular el acreedor que hubiere solicitado la declaración de concurso y que no tuvieren el carácter de subordinados, hasta la cuarta parte de su importe."

Vamos que quien se daba prisa y actuaba tendría una pequeña ventaja y compensación, hasta "una cuarta parte".

Con el ánimo de reforzar esta posición, entre otras cosas, nuestro excelso parlamento, a iniciativa de los de ZP, aprueba la Ley 38/2011, que reforma el precepto transcrito, duplicando esa "cuarta parte" hasta "la mitad"... aunque, ¡ay mamita!, entre el 12 de octubre y el 31 de diciembre de 2011, la han dejado en "nada".

¿Cómo es así?

La Ley 38/2011 modifica varios apartados del art. 91, no solo el 6º. De hecho al antiguo apartado 6º, citado, lo renumera como 7º, e introduce un nuevo apartado (para privilegiar el "dinero fresco") al que numera como 6º. Es decir, modifica el 6º antiguo, al que además ahora llama 7º, y mete un 6º nuevo.

Pero la misma Ley 38/2011 establece que, en general, la reforma no entrará en vigor hasta el 1 de enero de 2012... salvo unos poquitos apartados que entraron en vigor inmediatamente, el 12 de octubre de 2011, día siguiente a su publicación: entre estos, el apartado 6º nuevo.

Consecuencia, en la ley en vigor desde el 12 de octubre, y hasta el 31 de diciembre, de 2011 ha desaparecido el antiguo apartado 6º del artículo 91 ("cuarta parte") y aún no ha aparecido el nuevo apartado 7º ("la mitad")... así que nos quedamos con "nada".

Mal asunto para los acreedores que insten el concurso entre dichas fechas.

Lo más grande es que no he leído nada que destaque este hecho... del que yo tampoco me había percatado.

Friday, December 16, 2011

Otra vez: Francia y el 11-M

Basta entrar aquí para ver que desde hace años sostengo la participación principal de Francia y su acólito Marruecos en los atentados del 11-M.

Hace un par de días los del SUP (Sindicato Unificado de Policía) se acercan, aunque invierten el orden de los factores (que en esto caso tienen importancia) y no se atreven a sacar todas las consecuencias de lo que dicen, limitándose a manifestar que la participación de esos dos estados fue no informar sobre lo que iba a ocurrir, sabiéndolo:
El portavoz del SUP también ha hablado de la "hipótesis sin pruebas" que mantienen desde el sindicato. Apuntan que el origen de lo ocurrido podría estar en el conflicto de Perejil. Su consecuencia, ha continuado, podría haber sido "una venganza de los servicios secretos marroquíes", que conocían lo que iba a pasar "y no dijeron nada". Ha apuntado también a los servicios secretos franceses, que "tampoco estaban muy contentos con la política de Aznar". "Me parece que ahí hay algún conglomerado que debe investigarse, hay que investigar en esta línea", ha dicho. Para Benito, "hay que tomarse esto en serio, porque estamos hablando de muchas vidas humanas" y de "culpables fuera de la cárcel", "no hay que parar".
Yo creo que su participación fue mucho más principal, como ya he repetido hasta la saciedad, por más que no tengo prueba alguna o que el SUP no pueda decirlo en público. Pero algo es algo.

Lo lógico, al menos lo que a mí me parece lógico, es que la autora del atentado fuera Francia con la ayuda instrumental e interesada de Marruecos.  Así me lo pareció desde los primeros días y así lo sigo pensando. Al final de este post, de primeros de 2006, ya lo apunté y en este sigo poco después, y luego en mucho más... e incluso lo escribí antes, aunque ahora no lo encuentro.